Με το υπόμνημά της, η Ρούλα Πισπιρίγκου θέλει πάση θυσία να αντικρούσει το πόρισμα των ιατροδικαστών Καρακούκη – Καλόγρηα για τους θανάτους της Μαλένας και της Ίριδας.
Η προφυλακισμένη Ρούλα Πισπιρίγκου, μέσα από το κελί της, προσπαθεί να αποδείξει ότι, δεν έχει σχέσεις με τους θανάτους των δύο παιδιών.
Το υπόμνημα της Ρούλας Πισπιρίγκου
Το υπόμνημα της 33χρονης, που αναμένεται να κατατεθεί εντός των επόμενων ημερών, δεν θα περιέχει μόνο την περιγραφή της για το τι έγινε τις ημέρες που πέθαναν η Μαλένα και η Ίριδα, καθώς θέλει πάση θυσία να αντικρούσει επί της ουσίας το πόρισμα των ιατροδικαστών Καρακούκη – Καλόγρηα, για τον ασφυκτικό θάνατο των δύο παιδιών.
Το «κλειδί» για τις Αρχές είναι ο θάνατος της Ίριδας, για τον οποίο η περιγραφή της αδερφής της, Δήμητρας Πισπιρίγκου, στην κατάθεσή της, κρίνεται ως σημαντική, καθώς είπε ότι βρήκε το παιδί στην κούνια νεκρό, σε άλλη θέση από αυτήν που ήταν συνήθως.
Η Ρούλα Πισπιρίγκου απευθύνθηκε σε ιατροδικαστές του εξωτερικού, αναζητώντας τεχνικούς συμβούλους που θα δεχτούν να σταθούν δίπλα της.
Σύμφωνα με τον συνήγορό της, Όθωνα Παπαδόπουλο, ήδη έχει συνταχθεί μια τεχνική έκθεση, η οποία αναμένεται να συνοδεύσει το γραπτό υπόμνημα εξηγήσεων, για τους θανάτους της Μάλενας και της Ίριδας.
Αναζητά «σανίδα» σωτηρίας στις αρχικές ιατροδικαστικές εκθέσεις
Η ιατροδικαστής, Χριστίνα Τσάκωνα, που έβαλε την υπογραφή της, στο αρχικό πόρισμα, μετά τον θάνατο της Μαλένας επέμεινε, σύμφωνα με πληροφορίες, πως ο θάνατος του παιδιού προήλθε από παθολογικά αίτια. Κάτι που μέσα από το πόρισμα των ιατροδικαστών Καρακούκη και Καλόγρηα ανατρέπεται.
Στο μεταξύ, η ιατροδικαστής Αγγελική Τσιόλα, που υπέγραψε το αρχικό πόρισμα μετά το θάνατο της Ίριδας στην κούνια του σπιτιού της, παίρνει θέση και αμφισβητεί ανοιχτά το πόρισμα των συναδέλφων της, Καρακούκη – Καλόγρηα.
Η προϊσταμένη της ιατροδικαστικής υπηρεσίας Πατρών υποστηρίζει ότι η ίδια δεν έκανε το παραμικρό λάθος στην υπόθεση, ότι με τις δικές της ενέργειες προχώρησε η έρευνα και υπογραμμίζει πως τα στοιχεία που έχουν διαρρεύσει από το νέο πόρισμα δεν επιβεβαιώνονται από τη νεκροψία που έκανε η ίδια.
Στο επίκεντρο του συνεδρίου των Ποινικολόγων η υπόθεση της Πάτρας
Η υπόθεση της Πάτρας και του θανάτου των τριών παιδιών της Ρούλας Πισπιρίγκου, που απασχολεί την ελληνική κοινή γνώμη για πάνω από πέντε μήνες, βρέθηκε στο επίκεντρο και του 22ου συνεδρίου της Ένωσης Ποινικολόγων και Μαχόμενων Δικηγόρων της Πάτρας.
Ο δικηγόρος τής Ρούλας Πισπιρίγκου, Όθωνας Παπαδόπουλος, ο οποίος βρέθηκε στο συνέδριο της Ένωσης Ποινικολόγων στην Πάτρα, δήλωσε στους δημοσιογράφους ότι η αντίδραση της ιατροδικαστή, Αγγελικής Τσιόλα, μετά το πόρισμα των Καρακούκη – Καλόγρηα, που αποδίδουν το θάνατο της μικρής Ίριδας σε δολοφονία, θα αποτελέσει ισχυρό χαρτί στα χέρια της υπεράσπισης.
Γαλεντέρης: «Οι δύο ιατροδικαστικές εκθέσεις έχουν ίδια βαρύτητα, αλλά θα κριθούν διαφορετικά»
Ο ιατροδικαστής Δημήτρης Γαλεντέρης, μίλησε στο «Κοινωνία Ώρα ΜEGA» για την υπόθεση του θανάτου των τριών παιδιών από την Πάτρα.
Ο κ. Γαλεντέρης αναφέρθηκε στις δηλώσεις της ιατροδικαστού, Αγγελικής Τσιόλα για το πόρισμα της σχετικά με τον θάνατο της Ίριδας.
«Όταν βγήκε η ιστοπαθολογική, στο πόρισμα της κ. Τσιόλα, είχε σημασία. Δεν υπήρχε κάποιος αρνητικός ή θετικός γονιδιακός έλεγχος για να γνωρίζουμε εάν υπήρχε υποκείμενο γονιδιακό πρόβλημα, το οποίο να προκάλεσε τον θανάτου του δεύτερου παιδιού – της Ίριδας. Με βάση τα δεδομένα, η διάγνωσή της αφορούσε στην αγενεσία φλεβόκομβου. Εάν φύγει το παθολογικό αίτιο από τη μέση και ταυτόχρονα συμπεριλάβουμε και τις εξωτερικές βλάβες που αναφέρονται στη νεκροψία, και τότε αλλάζει το τοπίο και πάμε προς την ανθρωποκτονία με τον μηχανισμό της ασφυξίας», ανέφερε αρχικά.
«Οι ιατροδικαστικές δεν διαφέρουν σχετικά με τον μηχανισμό θανάτου, αφορούν στον ασφυκτικό θάνατο. Η κ. Τσιόλα όταν αναφέρεται στο περιθώριο λάθους δεν αναφέρεται στην υπόθεση αυτή, αλλά στο γεγονός ότι και οι ιατροδικαστές είναι γιατροί και πάντοτε υπάρχει η δυνατότητα λάθους ή λανθασμένης διάγνωσης», πρόσθεσε ο κ. Γαλεντέρης.
Για τις αστοχίες στα ιατροδικαστικά πορίσματα για τον θάνατο της Ίριδας, είπε πως, «Εάν μελετήσουμε την υπόθεση με τα τότε δεδομένα αλλά και τα σημερινά, θα καταλήξουμε ότι η εικόνα είναι πολύ διαφορετική, και μπορούμε εύκολα να καταλήξουμε σε συμπεράσματα, σε αντίθεση με την τότε εποχή που τα συμπεράσματα δεν ήταν ασφαλή, είχε πολλά σκοτεινά σημεία. Για παράδειγμα η αυτοψία δεν έγινε ποτέ, υπήρχε τεχνικό θέμα, το βρέφος μετακινήθηκε από το σημείο, όπου βρέθηκε νεκρό, μετέβη απ΄ το σπίτι στο νοσοκομείο από το ΕΚΑΒ. Υπάρχει ένα τεχνικό κώλυμα που απομάκρυνε την ιατροδικαστή από μία πολύ σημαντική διαδικασία, η οποία της χαρίζει κάποια πολύ σημαντικά στοιχεία».
«Η ιατροδικαστική εξέταση έχει την ίδια βαρύτητα με την πρώτη, το θέμα είναι άλλο. Θα κριθούν διαφορετικά καθώς υπάρχουν διαφορετικά ιατρικά δεδομένα στην κάθε περίπτωση. Αν αποκλειστεί το παθολογικό αίτιο της αγενεσίας φλεβόκομβου, όπως και αποκλείστηκε, εκεί θα δούμε ότι τα πράγματα αλλάζουν εντελώς και τείνουν» προς την ασφυξία» σχολίασε χαρακτηριστικά.
Τα 4 θολά σημεία στην υπόθεση της σπιτονοικοκυράς
Σχετικά με τον θάνατο της σπιτονοικοκυράς της οικογένειας Δασκαλάκη ο κ. Γαλεντέρης δήλωσε πως, «από την πρώτη στιγμή που ανέλαβα την υπόθεση, έκανα μία πρώτη έρευνα. Αφορούσε σε μια γυναίκα με χρόνια νοσήματα, έπασχε από τετραπληγία. Από τον ηλεκτρονικό φάκελό της φαίνεται πως είχε να συνταγογραφηθεί κάποια φαρμακευτική αγωγή, κάποια απεικονιστική εξέταση, ή να καταγραφεί μία επίσκεψη σε γιατρό για πάρα πολλά χρόνια. Δεν υπάρχει ιστορικό υγείας ούτε φάρμακα στον φάκελό της, που να έχουν συνταγογραφηθεί ή να χορηγήθηκαν. Μιλάμε για έναν ασθενή με χρόνια προβλήματα».
«Έπαιρνε κάποια φάρμακα μηνιαίως, θα δούμε πώς προμηθευόταν αυτά τα φάρμακα, με ποιόν τρόπο τα ελάμβανε, ποιος της τα χορηγούσε και με ποια εικόνα έφτασε στο νοσοκομείο. Αυτό το δεδομένο θα καθορίσει την κατάστασή της, εάν ήταν αναστρέψιμη ή όχι και ποιος ήταν υπεύθυνος γι’ αυτή την καθυστερημένη μετακίνηση», κατέληξε.
